1/06/2009
Veritas vos liberabit är ett gammalt latinskt ordspråk som kan översättas till Sanningen skall göra er fria. (eller kanske dig fri? Jag har börjat lära mig latin men har massor kvar att lära mig. Eller om det var så att båda kan vara riktiga beroende på sammanhang? I så fall är er fria rätt här) Det är bl.a. motto för Johns Hopkins University samt ett slutet brödraskap av personer som verkar för demokratiska rationella samhällen.
Jag skrev ordspråket nyligen i kommentar till Framtiden för svenskt media på internet och ville kontrollera att jag stavat rätt. Ofta gör jag det för engelska via en.wikipedia.org och eftersom det här inte var svenska blev det av gammal vana så att jag skrev in termen i en.wikipedia.org enligt:
en.wikipedia.org/wiki/Veritas_vos_liberabit
Till min förvåning gör Wikipedia redirect till uppslagssidan för Yonsei University:
D.v.s. den man normalt når via:
en.wikipedia.org/wiki/Yonsei_University
Sökning på sidan visar att termen inte finns på uppslagssidan. Jag gick vidare och gjorde följande sajtsökningar med Google.com med inställningen "Search for pages written in any language":
site:www.yskli.com veritas vos liberabit
site:yonsei.ac.kr veritas vos liberabit
site:ac.kr veritas vos liberabit
Underligt? Eller vad tycker ni?
Vad kan ha orsakat det här?
Kanske helt enkelt att någon gjort fel. En annan möjlighet är att det är en typ av angrepp på Wikipedia för att driva trafik till webbsajter som jag exakt så här inte tidigare sett:
- Man väljer termer som bör kunna få en del trafik men inte tillräckligt för att göra dem intressanta i sig själva.
- Sådana termer ska vara sådana som enligt hur saker ser ut på Wikipedia nu inte är tänkta att få egna uppslagssidor.
- Här ska redirect korrekt ske till uppslagssidan över vanliga latinska ordspråk.
Varför skulle man göra så här? Universitet är stora affärer. De lägger massor av pengar på marknadsföring.
6 kommentarer
Anonym
sa...
Wikipedia är ett gemensamt samarbete, vi bygger encyklopedin tillsammans. Är en sida konstigt omdirigerad så kan man alltid titta på historiken för att se vem som har gjort den aktuella redigeringen. I detta fallet är det en användare på engelskspråkiga Wikipedia vid det lite lustiga namnet "Aricle editor". Den personen är fortfarande aktiv så det går bra att ställa frågan på den personens diskussionssida.
Anonym
sa...
Jo naturligtvis men jag funderade närmast om det fanns någon logisk förklaring annat än ett rent fel eller "medvetet fel".
Wikipedia är väldigt annorlunda från många andra samhällen kring kontakt så det är startsträcka för mig och säkert många andra att förstå själva konceptet med diskussionssidorna.
Bara idag för att greppa hur jag skulle hitta någon att ställa den första frågan kring var ett stort jobb.
Anonym
sa...
Jag tycker mig märka en ständig konspirationsteoretisk hållning i ditt synsätt på Wikipedia. Att många saker av dig uppfattade som underligheter skulle vara iscensatta av personer som med olika lister och trick vill dra trafik till den ena eller andra sidan. Jag tror inte du ska dra för stora växlar på en sak som redirecten ovan. Oftast är det helt enkelt misstag eller mindre genomtänka redigeringar, inte personer som medvetet smider ränker.
Anonym
sa...
Ja så måste det vara när man bloggat om sv.wikipedia.org totalt två gånger under två dagar.
Vi människor är som flugor i din värld. Två dagar är ständigt. Fem dagar är ett helt liv. Ett år är en evighet.
Den ständiga konspirationsteorin. Ta du istället och läs igenom igen både vad jag skrivit här och på sv.wikipedia.org.
Anonym
sa...
Vill bara påpeka, vilket är svårt när man är anonym, att jag som postade första gången inte är samma anonyma person som postade andra gången.
Du säger att det är en startsträcka att hitta rätt på Wikipedia och jag kan bara hålla med dig. Wikimedia Foundation har nyligen tagit emot en donation på 890 000 USD från Stanton Foundation för att göra Wikipedia (eller snarare mjukvaran bakom) mer användarvänlig och lätthanterlig för den som inte redigerar Wikipedia dagligen. Så förhoppningsvis kommer Wikipedia att bli bättre, inte bara innehållsmässigt, framöver. Det kommer också att bli lättare att navigera och kunna ge sig i kast med redigerandet.
Anonym
sa...
Wikipedia har alltid blivit bättre och bättre över tiden. Innehållet på engelska webben håller mycket hög kvalitet.
Just det du tar upp med användbarheten är naturligtvis bra att man tittar på. Det kommer ju gynna så mycket mer också. Väldigt många andra sajter som har nytta av ert arbete. Titta t.ex. på de jag samlar på:
www.uppslagsbocker.org
För att ha kvar för faktagranskning, hitta info. om specialistområden och så.
Just engelska Wikipedia genom att engelska är världsspråket "borde man" (fast jag vet inte hur) kunna ordna större finansiering till. Det vore så gynnsamt för hela världen.
Foto:
Kommentera