Jag bloggade igår om att jag tyckte mig se en trend där sv.wikipedia.org tappat värde som verktyg för översättning:
Där har sv.wikipedia ett unikt värde. Det finns egentligen ingenting lika bra brett eller ens jämförbart brett referensverk som täcker upp fackuttryck inom så många områden och därmed gör översättning möjligt väldigt enkelt. sv.wikipedia.org är här något i särklass!
Nu har jag fått några svar från sv.wikipedia.org på mitt inlägg.
Jag ber om en kommentarer från sv.wikipedia.org
Så här skrev jag min fråga Wikipedia för översättning: Minskat värde?:
Hej!
Titta gärna på det jag skrev här:
http://www.seotaktik.com/2009/01/har-svwikipediaorg-tappat-stort.html
För mig att avgöra om det jag upplever är riktigt är väldigt arbetsamt. Det skulle t.ex. behöva börja med att skapa grafer över tillväxten av sv.wikipedia.org och sedan normalisera det på ett vettigt sett. Därefter gå vidare och via versionshistoriken titta hur ofta korslänkningen sker och inte sker.
Någon av er som jobbar med projektet kan tror däremot säkert mycket lätt avgöra det.
Felaktig tolkning när starka revir-känslor finns
Jag såg i en kommentar att det fanns behov av att tydliggöra texten. Det är faktiskt ganska intressant och jag borde ha insett det. Där folk är engagerade blir det ofta så att vissa kan tolka allt som kan uppfattas som kritik som regelrätta angrepp. De gör det spontant och snabbt utan att först tänka efter eller läsa ordentligt.
De ser inte vad man egentligen skriver utan filtrerar det till en felaktig tolkning som känns som aggresiv och orättfärdig kritik. Detta är något som är bra att känna till! Och man måste ta hänsyn till det som skribent. Det är något jag tror de flesta av oss kan råka ut för både som läsare där vi överreagerar och som skribenter där vi inte varit tillräckligt tydliga och där det är motiverat hänsynsfulla.
Svar I: Irrationellt "Revir-tänk"
Snällt nog fick jag några svar på min fråga. Det är just i den första vi ser irrationella och starka revir-känslor. Notera hur han angriper min text som ett svar på ett angrepp som aldrig fanns från min sida. Exempel på det är särskilt:
- "jag orkar ärligt talat inte läsa hela"
- "Är du galen?"
- Och att han citerar lösryckt från en annan bloggpostning för att skapa en koppling till inlägget där jag tar upp frågan som inte är korrekt.
Det är just det irrationella motreaktionen där han försöker skada trovärdigheten utan att beröra sakfrågan eller tillföra fakta.
Det är absolut ingenting jag tar illa upp av. Tvärtom är det väldigt bra både för mig och mina läsare att vi fick se detta. Vi skribenter måste vara medvetna om att det här är en svaghet alla människor kan råka ut för och se till att vi är tydliga!
Du skriver i din blogg "sv.wikipedia.org har ju ett antal aktiva användare som hör till "särintressen". Där har jag bl.a. indentifierat flera som hör till SEKTEN". "Sekten" definierar du i ett annat inlägg, Sekten & Icke rationell: Att hjälpa till bättre åsikter där du bland annat skriver "De medverkar till att homosexuella och dyligt [sic!] förföljs genom att påstå att de är farliga för världen" och hela inlägget verkar handla om religiösa extremister (jag orkar ärligt talat inte läsa hela). Jag ska inte linda in vad jag tänker: Är du galen? Tror du på fullt allvar att svenska wikipedia "styrs" av religiösa fanatiker? Jag har dessutom stora problem att förstå hur detta passar ihop med Wikipedias "läsvärde" du pratar om. Kan du, helst utan att skriva en hel utläggning, förklara vad du menar?
Längre ner i det här inlägget finns min respons på det och övriga svar jag fick.
Konkreta svar på frågan
Men så har vi ett par som försökt besvara själva frågan utan att känna sig angripna:
Om så kallad interwiki-länkning har blivit mindre vanlig vet jag inte. Däremot kan du själv hjälpa till att hitta artiklar som saknar länkning, dels genom att redigera artiklar du hittar utan länkar (läs mer om att redigera en sida: Hur man redigerar en sida, och dels genom att använda något av de externa verktyg som finns för att aktivt leta efter artiklar utan interwikilänkar. Ett sådant verktyg är Wikipedia Interwiki-Link-Checker.
Och ett till bra svar:
"Jag som tycker det är väldigt viktigt med interwikilänkning och gärna drar ett lass för att sv-wp ska bli bättre interwikilänkat har inte märkt någon stagnation på det området. Att det skulle bero på de orsaker du spekulerar om i din blogg, motsätter jag mig absolut."
Mitt svar på alla svar från sv.wikipedia.org
Jag skrev exakt så här: "sv.wikipedia.org har ju ett antal aktiva användare som hör till 'särintressen'." Tolkar du det som att jag menar att hela sv.wikipedia.org styrs av särintressen är det en felaktig tolkning. Däremot är flera religiösa sekter representerade och den vi ofta kallar SEKTEN arbetar här precis som på alla stora forum och i bloggosfären. Vad de håller på med är samhällsförstörande desinformation i flera frågor. Där har vi också identifierat flera här. Att många både från SEO- och PR-samhället är aktiva vet jag också mycket väl eftersom jag känner många av dem. Jag bedömer inte det som ett stort problem med sv.wikipedia.org just genom att er arbetsform balanserar det. Vidare hör naturligtvis de flesta användare inte till dessa grupper.
Avseende läsarvärde av sv.wikipedia.org är det för mig och övriga jag känner i media till största delen för att översätta fackuttryck mellan språk. Det finns egentligen ingenting lika bra brett eller ens jämförbart bra referensverk som täcker upp fackuttryck inom lika många områden. sv.wikipedia.org är här något i särklass.
Däremot har själva materialet på sv.wikipedia.org ännu många år att gå innan det har något värde för vår grupp. Det är naturligt och måste vara så genom att svenska är ett litet språkområde och få därför jobbar med det. Utvecklingen av materialet måste få ta tid. en.wikipedia.org håller däremot enormt hög kvalitet särskilt genom den fina kvalitetsgranskningen där problem med artiklar tydligt anges. en.wikipedia.org liksom commons.wikipedia.org är också fantastiskt för att hitta bra illustrationer som är public domain eller creative commons.
Att orsakerna jag spekulerar om är fallet behöver naturligtvis inte vara fallet. Eller ens troligt huvudsakligen. Likväl var det bra att peka ut dem som möjligheter och de kan nog spela in av och till. Här känner jag ju t.ex. väl till hur SEO-samhället av och till arbetar för att få in lämplig länk och sedan ranka upp wikipedia-sidan för att driva trafik till målsajten. Dessbättre är ni väldigt duktiga på att upptäcka sådant. Kring att peka på möjliga förklaringar där inget svar finns bör man som skribent i den typ av media SEOTaktik.com är vara ganska komplett med möjligheter så länge man är korrekt och anger det just som möjligheter.
Möjligheten som togs upp nedan om att lägga till det är intressant. Själv känner jag ofta att jag inte vågar göra det av rädsla att ha sönder något i Wikipedia. Jag menar formatet i Wikipedias är ju legacy som jag aldrig lärt mig. Men samtidigt hittar jag inte översättning via sv.wikipedia.org gör jag ju det på annat håll och lägger naturligtvis gärna till det. Dock kanske kunde man göra någon väldigt lättanvänd funktion för det för oss dummies?
Kanske kunde sv.wikipedia.org också uppmärksamma engagerade skribenter i Wikipedia på detta? Och peka på hur användbart det är för många.
Att korslänkning mellan en.wikipedia.org blivit mindre vanligt tror jag dock att jag har rätt i men jag kom sagt inte avgöra det säkert. Det är här olyckligt att jag inte fört statistik över antalet fall där jag lyckats respektive misslyckats med att använda sv.wikipedia.org på det här sättet.
En till kommentar
Här kom ett till svar medan jag skrev på bloggpostningen:
Antalet språklänkar till enwp ökar nog bara, men det skulle kunna vara så att andelen blir lägre. Orsaken kan vara nya artiklar här där de inte har tillagts än. Det händer också att man på enwp sammanfogar småartiklar över näraliggande områden till något större, så att en exakt motsvarig artikel för varje delterm saknas. Om enwp skulle ha en artikel om, så tror jag inte att det finns något separat om.
Det gav jag följande svar på:
Det du säger kan nog vara en trolig förklaring. Jag tror jag tog upp det som en möjlighet. D.v.s. just tillväxttakten. Det är ju också så att översättning av fackuttryck är svårt. Därför är ju Wikipedia värdefullt. Så det kan ju behöva ta tid.
Foto:
Kommentera