DN & Metro: Branschledande i två olika segment av media

Nyligen skrev jag så här i Google Strategi: Vilka gynnas / missgynnas? appropå hur "Stora publicister" påverkas av "the Google cloud":

"Vissa ser ut att gå den mer kortsiktiga vägen att kasta ut ännu mer tunt innehåll för kortsiktigt mer trafik. Jag tror inte det håller i längre. Andra (som i Sverige mer än någon annan upplever jag DN) har istället hittat en långsiktig väg där jag kan se:

• Att man nu förbättrar redaktionella värde på befintiga typer av innehåll.
• Erbjuder nya typer av innehåll som efterfrågas.

Och i det har en ny taktik där innehållet har värde under längre tid. Sedan även för DN finns ännu massor av outnyttjade vägar att öka den tidsrymd innehåll av vissa typer har direkt värde för läsaren. Här finns menar jag i en ganska stor typ av besökare som dessa aktörer ännu inte drar nytta av."

Jag efterfrågade idag en uppföljning av Metro på en artikel från 2007 jag tyckte var väldigt intressant. Den bekräftade viktiga trender jag sett och tillförde insikter om dem som jag inte redan hade liksom gav mig bekräftelse från en person med annan erfarenhet och kultur: Framtiden är mörk Här är 2008 års trender. Trenderna man pekade på där har jag sett sakta förstärkas under 2008 och nu börjar de verkligen ta fart!

"Metro-delen" / "DN-delen"

I mitt e-post till Metro passade jag på att berömma dem. Jag tycker de bland gruppen traditionella media är ledande i sitt segment:

"Jag tycker också att ni gör ett imponerande arbete med Metro. Det första riktigt nyskapade som kom inom traditionell press och en av de aktörer jag tycker gör bästa arbetet på webben (här i Sverige) i den gruppen. Blev en positiv överraskning. När det började talas om att starta det [Red nu. Eller om det redan varit igång ett tag och vi var ut och söp och kom in på tänket bakom Metro. Det var så länge sedan nu.] där avrådde jag (iochförsig hade vi druckit en hel del den kvällen och jag hade inte tänkt igenom det men jag hade nog sagt samma sak annars också [Red. Kommentar som jag lägger till här i bloggpostningen: Tänk på hur ännu mer enormt begåvad han hade varit om han inte supit så brutalt. Vad hade han inte klarat att göra då? Och hur mycket mer hade han inte hunnit med innan han dog? Se upp för alkoholen!]). Media har ju aldrig varit väldigt lönsamt utan handlar mer om prestige och möjlighet att påverka samhällsutvecklingen positivt.

För mig känns det lite som att vi har två segment inom traditionellt media på nätet. I den ena är DN ledande och är lite tyngre läsning. I den andra går man mer på intressen som kan uttryckas mer kortfattat med snygga bilder. Där är Metro ledande."

Gruppen där Metro är ledande har vi i övrigt tidningar på webben som Aftonbladet, Expressen och dyligt. Aftonbladet och Expressen rör sig i samma område som Metro och de är på sätt och vis samma sak. Men Metro gör det så mycket bättre. Det imponerar verkligen på mig. Jag kunde verkligen inte när de startade tänka mig att de skulle bli så bra:

• Tilltala stora grupper.
• Och samtidigt göra det med kvalitet.

DN tycker jag också är duktiga. Fast sådant de inför är saker jag redan tänkt på själv. Faktiskt har jag aldrig sett dem göra något jag inte redan tänkt på själv för flera år sedan. Sedan har jag naturligtvis inte för mitt media i närheten av kunna implementera det lika brett, långt och bra som DN. Hur Metro gör saker lär istället upp mig och ger nya insikter på hur bra media ska göras. Intressant nog även kring forskningsnyheter, krönikor inom vetenskap och dyligt tar DN nu upp sådant som vi uppmärksammade på Nyfiken vital redan för flera år sedan.

Är indelningen "Metro - DN" vettig?

Vad tror ni om den indelningen? Kan man se Metro som typiska för en grupp av traditionella tidningar på webben? Och DN som ett bra exempel på den andra (där vi annars har DI, SVD o.s.v.)?