Varför kallar jag och allt fler "SEKTEN" för just SEKTEN? Orsaken är att samma metodik tillämpas som jag beskrev i: En extremt effektiv teknik för att påverka åsikter. Har du inte läst den artikel så gör det först.
SEKTEN är en sekt
Låt mig tydliggöra exakt hur detta tillämpas här:
- Sekten är just en sekt.
- Varje person som seriöst tittat på frågan vet att de är en sekt.
- Det är därför inte fel eller missledande att kalla dem sekten.
- Använder man istället deras eget namn kan folk som inte läst in sig på sekten bli lurande.
- Deras eget namn kan associera med fel saker hos läsaren.
- Genom att kalla dem sekten blir det direkt tydligt för läsaren vad man menar att de är.
- Läsarens hjärna associerar lättare rätt.
Här kommer detta trigga frågasättande hos vissa. Det är absolut inte något problem. Jag tror det sker endast hos personer som inte innan vet hur farlig sekten är. Antingen går en sådan person vidare och läser in sig själv vilket är strålande. Det är det bästa som kan ske. Därefter vet han att sekten är just en farlig och samhällsförstörande sekt. Triggar det ifrågasättande men personen inte går vidare är vi ungefär där vi startade förutom att personen nu vet att åtminstone du menar att de är en sekt. I bästa fall kommer denne framöver lägga märke till andra som tycker samma sak. Så vitt jag ser har vi inte heller här förlorat något utan förbättrat situationen.
Viktigt för mig här är:
Läsaren blir inte lurad. Detta är inte bedrägligt. Tvärtom tydliggör det mer korrekt vad sekten är d.v.s. en sekt.
Överdriven religion är Irrationell / Icke rationell
Överdriven religion och fantatism är Icke rationell eller om man så vill irrationellt. Folk tror att något som skrivits i ett dokument för evigheter sedan och i det mesta är bevisat felaktigt ändå är någon slutgiltig sanning. Farorna med detta kan vi lätt illustrera med de farliga katolikerna:
- De medverkar till att sprida HIV i bl.a. Afrika genom att tala emot kondomer.
- De medverkar till att sprida HIV i bl.a. Afrika genom att påstå att det är kondomer som sprider HIV.
- De medverkar till att homosexuella och dyligt förföljs genom att påstå att de är farliga för världen.
- De medverkar till den globala uppvärmningen genom att likställa detta hot med homosexuella vilka alla rationella personer vet inte är ett hot mot världen.
- De medverkar till att mängder av kvinnor dör plågsamt i inkompetenta aborter genom att tala emot aborter.
- De medverkar ev. till onödig brottslighet genom konceptet att det räcker att ångra sig och göra botgörning (ofta några böner) för att skadan ska vara helt "förlåten".
Detta är irrationellt. Att referera till religion som irrationell hjälper läsaren att förstå vad religion är. Det tydliggör vad religion är. Sedan är frågan om irrationell eller icke rationell är den bästa triggern. Jag menar att "Icke rationell" triggar bättre. Detta därför att Icke är ett ord vi associerar till korrekthet, bevis-kedjor, logik o.s.v.
Att korrekt beskriva religion som icke rationell är en tillämpning av En extremt effektiv teknik för att påverka åsikter som jag kört ett tag nu. Det verkar också sprida sig tror jag. Mycket sannolikt har det inte alls bara med vad jag gjort. Tvärtom är det allt fler som gör sig besvär, vågar eller inser att man måste påtala att religion är icke rationell och ofta farlig.
Senast jag såg ett bra exempel på detta på svenska där faktiskt termen icke rationell trevlig nog användes var i DN av PC Jersild: Religiös imperialism. Faktiskt bland det bästa jag läst på svenska om den underliga föreställningen religiösa ofta har om att vi andra ska ställa upp på deras vansinnigheter och inte får ifrågasätta det bara därför att det är religion.
Vi ska bara acceptera att människor skadas utan att vi får argumentera emot:
Religiösa tror sig alltid ha rätt och några bevis krävs inte för dom. Tvärtom: Ju underligare idéer religionen förespråkar desto duktigare känner sig den troende. Det är Icke Rationellt. Det är en felfunktion i deras hjärna.
På det kräver de att de ska bli respekterade. Religionsfrihet ska vi ha och vi ska tolerera religiösa. Men varje rationell person med självrespekt kan inte respektera vansinnet hos de religiösa.
Jersild uttryckte ungefär samma sak upplevde jag med konkreta exempel på frågor där religiösa skapar problem för hela samhället. Ett citat från hans krönika värd att läsa har vi nedan:
"Många medicinsk-etiska frågor, som aborter, genforskning, fosterdiagnostik, organtransplantation och dödshjälp, är tillräckligt svåra utan religiös inblandning. Låt oss i lugn och ro diskutera dem öppet. Demokratin är väl skickad att hantera också etiska dilemman. Religiös imperialism, att påtvinga andra sina icke rationellt grundade åsikter, hör inte hemma i en demokrati. Den ena sidan, motståndarna, må inte få bestämma över oss andra. Vi som är positiva till dödshjälp - närmare 80 procent av tillfrågade svenskar - har ingen som helst önskan att pådyvla motståndarna vår uppfattning. Det står dem helt fritt att fortsätta ta avstånd och avsäga sig all sådan hjälp om den skulle bli tillåten."
Från: Religiös imperialism
Datum: 2009-01-10
Religion är just ICKE RATIONELL och ska därför beskrivas som just irrationell. Allt annat förstör istället för de redan sårbara, manipulerade och förvirrade religiösa att fortsätta lura sig själva och sprida sjukdomen vidare. Människan, naturen och vår framtid förstörs.
Foto:
Kommentera