Egentligen för att kontrollera något som inte framgår här sammanställde jag en del mätvärden över några engelska och svenska referensverk. Några av dessa mätvärden tog jag med här för ev. värde och nöje för Dig.
Utvalda referensverk
Jag utgick från de fyra stora engelspråkiga uppslagsböckerna på nätet enligt statistik från analysföretaget hitwise över trafikandelarna för dessa. Denna sammanställde jag förövrigt separat med detta diagram:
Därifrån satte jag Wikipedia till en.wikipedia.org och kompletterade med några svenska referensverk på nätet. För att komprimera tabellen gav jag respektive sajt ett kodnamn. Hela listan på sajter med respektive kodnamn är:
| Wikipedia | en.wikipedia.org |
| Encarta | encarta.msn.com |
| Encyclopedia | www.encyclopedia.com |
| Britannica | www.britannica.com |
| NV | www.nyfikenvital.org |
| Ne | www.ne.se |
| Wikipedia s | sv.wikipedia.org |
| Infoo | infoo.se |
Statistik för referensverk
Index/1000 avser antalet sidor Google.com påstår är indexerade när man gör sökning på site:domän. Notera där att det inte går att se alla dessa sidor i det sökresultatet så det är inte självklart hur man kan verifiera uppgiften. Jag bedömer dock att den är ganska tillförlitligt.
Blogg-länkar avser antalet träffar link:domän ger på Google Blog search.
PR avser vanlig Google pageranking enligt Google toolbar för startsida.
| Referensverk | Wikipedia | Encarta | Encyclopedia | Britannica | NV | Ne | Wikipedia sv | Infoo |
| Index/1000 | 4010 | 3420 | 5830 | 762 | 1.720 | 131 | 517 | 152 |
| Blogg-länkar | 7408440 | 24083 | 7259 | 22588 | 303 | 240 | 59345 | 10 |
| PR | 8 | 8 | 9 | 9 | 5 | 7 | 7(*) | 8 |
(*) För diskussion om PR för sv.wikipedia.org se Avancerad SEO: PR för sv.wikipedia.org? O eller 7.
Slutsats: Britannica mot Encyclopedia.com & Encarta
För de fyra engelska uppslagsböckerna ser vi att en.wikipedia.org och Britannica ligger högst för blogg-länkar. Att Britannica ligger så pass högt jämfört med encarta.msn.com och www.encyclopedia.com tror jag har med att deras marknadsföringprojekt mot bloggosfären att göra:
Värdet av sådant byggs ju också över tiden och klarar Britannica att bibehålla den högre hastigheten jämfört med encarta.msn.com och www.encyclopedia.com verkar det troligt att de går förbi dem i trafik. Notera här särskilt att även om encarta.msn.com ligger högre har Britannica högre tillväxthastighet (utifrån hur jag bedömer det från andra faktorer) av tillväxt.
Britannica menar jag håller också högre kvalitet än båda dessa. Det ständiga gnället från Britannica över få besökare är underligt. De har ingen rätt till många besökare per automatik eller att folk plötsligt ska välla in med små förändringar. Jag tror det kommer krävas många förändringar för dom och inte huvudsakligen sådant de arbetar med just nu. Snarare tror jag att viktigast just nu är att deras gränssnitt är för komplicerat både för läsaren på sajten och sökmotorerna. Folk vill att sådant här ska vara enkelt och inte för typiskt för en specifik sajt. De flesta besökare är besökare från sökmotorer och särskilt så för den här typen av sajter. Speciellt utseende är jobbigt för dom. Britannica menar jag har det i särklass svåraste gränssnittet av de här fyra sajterna.
Att encarta.msn.com ännu har högre tillväxt (om än lägre tillväxt av tillväxt= menar jag beror på att deras gränssnitt är mer välkänt för att det är gemensamt för hela MSN.com liksom många andra Microsoft-sajter som tillsammans dagligen täcker en ordentlig andel av totala antalet besökare på internet. På samma sätt via samma mekanism får encarta.msn.com givetvis en stark marknadsförsvaringskanal mot bloggare på samma sätt. Den höga tillväxten av tillväxt just för blogg-länkar visar på den högre kvalitet Britannica har för sitt innehåll.
Slutsats: Nationalencyklopedin imponerar inte
Tittar vi för svenska internet kan vi se att www.ne.se endast har mätvärdet 240 för blogglänkar trots närmare 1 000 000 indexerade sidor. Jämför där 303 för www.nyfikenvital.org med 1720 indexerade sidor. www.ne.se verkar med andra ord inte vara särskilt populärt att blogga om och jag kan förstå det. Nationalencyklopedin har aldrig, och inte efter den senaste uppbyggnaden, gjord med en struktur baserad på kunskap och kompetens om vad som underlättar och i övrigt är bäst för internetbesökaren.
Foto:
Kommentera