Ska man tolka hur Reuters uttrycker sig verkar de tycka riktigt illa om Google:
Riktigt vad de tar i om "horan" i Bablyon, antikrist m.m. Och citatet nedan förklarar väl de hånfulla formuleringarna:
"Google News crashed between 8:40 and 9:55 ET, and millions of people searching for today's top stories had to go elsewhere—even actual news Web sites!"
Citerat: 2009-04-16
Från: www.reuters.com/article/wtUSInvestingNews/idUS315666456520090514
Det där tycker jag förövrigt är ett bra exempel på att stora tidningar ofta är mindre seriösa i sin nyhetsrapportering (här ska sägas att Sverige delvis är bättre och bra exempel på de av tidningarna jag menar arbetar seriöst med innehåll är bl.a. DN.se, SVD.se m.fl.). Specialistpressen är dock normalt genomgående mycket seriösa. Det är intressant därför det går bättre för dom i USA än dagspressen. Kanske är orsaken till det huvudsakligen inte att de är just specialisttidningar som flera "experter" menar utan att de är seriösa publicister? Vem vill läsa en oseriös nyhetspublicist när bättre alternativ finns?
EDIT: Den spekulation om förklaring till problemet jag ger längre ned ser ut att sannolikt vara felaktig. Jag uppmärksammade nu en förklaring av Google. Anledningen till att jag från början missade den är att rubriken förledda mig till att tro att den handlade om något helt annat:
"An error in one of our systems caused us to direct some of our web traffic through Asia, which created a traffic jam. As a result, about 14% of our users experienced slow services or even interruptions." Från: This is your pilot speaking. Now, about that holding pattern...
Här pekar de ut att det är ett fel och från det utgår jag från att Google t.ex. inte gjort en uppdatering där man medan den pågick skickade vanlig trafik via Asien för att ge uppdateringen utrymme att få ut men att något i infrastrukturen i "Asien" inte orkade så mycket extra trafik vilket man inte räknat med..
Så ursäkta för mitt fel. Ska lägga "pilot speaking" i sökmönstren som används för bevakning kring information om sådant här från Google.
Förklaringen nedan är sannolikt felaktig!
Vad är då orsaken till Reuters problem med access till Google?
Orsaken är nog uppdateringarna. Det börjar tror jag handla om enorma mängder data som Google behöver trycka ut vid uppdateringarna. Här begränsas man ju också av själva den infrastruktur man hyrt in mellan sig själv och olika ISP:er. Där finns heller inte möjlighet till att få vad som klarar vilka peakar som helst om man inte ska börja dra en massa extra. Samtidigt behöver de nog få ut datat ganska samlat i tiden.
Därmed när uppdateringarna går ut uppstår (min tolkning) situationen att en användare hos en ISP kan uppleva accessproblem till Google vissa tider, användare hos en annan ISP andra tider och vissa inte alls. Just med begränsningen i infrastrukturen på nätet gör att jag tror det är svårt att lösa det där enkelt och bra. Men gissningsvis har Google nog lyckats nå fram till en bra lösning innan 2009 är slut.
Jag tycker verkligen inte att den är en stor sak. Men när det inträffar känns det inte bra (o_O) Därför tog jag ledigt onsdag och torsdag och åkte bort på onsdagen för att arbeta nu i helgen istället. Så den här uppdateringen slapp jag de här problemen. Det har ju varit så enormt frustrerande tidigare gånger. En kombination av magproblem och en skattning från diverse välkända faktorer \(^o^)/ Men kanske mest tur.
Jag upplever att Comhem åtminstone här i Uppsala är väldigt känslig och de problemen kring uppdateringarna har jag bloggat tidigare bland annat i:
- Vad uppdaterade Google idag?
- En enkel & bra traceroute för Microsoft Windows (kommentarerna är vad som ska läsas)
- SEO: Nu har vi haft PR-export
Mer om Google:s infrastruktur diskuteras här:
Foto:
Kommentera