Om man som nu söker av och till på Google Blog Search kan man nu ser att Google kraftigt förbättrat algoritmen. Den hade innan svagheter som gjorde lätt att ta trafik med kort innehåll, irrelevant innehåll och innehåll av dålig kvalitet genom att ranka uteslutande på färskhet och gamla länkar. Ändå var den väldigt bra jämfört med mycket annat när det kommer till bloggsökning.
Ny och bättre Google Blog Search
Nu kan man se att Google tydligt gjort Google Blog Search bättre. Den känns mycket mer seriös. Jag har ännu inte tittat särskilt djupt på det (såg det tidigare idag) men följande är tydligt:
- Innehåll som kom först och refereras av andra sidor rankar före dessa.
- Innehåll med högt värde mot frågan rankar högre.
Nyhet som får länkar rankar bättre tidigt
Ett problem som gav möjligt till angrepp mot algoritmen tidigare sågs hos sajter som kort skrev lite om vad någon annan tog upp och gav den en länk. Färskhet tillsammans med totalt mer åldrade länkar till denna sajt gjorde att den rankade före den ursprungliga sajten. Stora sajter som inte alls eller nästan inte hade eget redaktionellt arbete "stal" på detta sätt trafik från seriösa mindre bloggare. Detta hanteras nu bättre.
Orsaken måste helt enkelt vara att Google spindlar länkar till nya inlägg snabbare.
Historiskt förtroende prioriteras
Samtidigt kan vi inom områden där nyhetsvärde inte är kritiskt att sajter som levererar kvalitet rankar bättre. Mjölk (Google Blog search) (just nu) är ett bra exempel där SR ligger ett och Nyfiken vital på plats två.
Båda har inarbetat förtroende sedan många år. Värde av innehåll (eller gamla länkar) värderas högre jämfört med färskhet.
Förbättringar kvar att göra
Just när man diskuterar innehåll där "Historiskt förtroende" är en faktor kan sökresultaten (menar jag på det allvarligaste) ytterligare förbättras först av följande:
- Ta hänsyn till referenser.
- Länkar till fördjupad information.
- Länkar till kontextuell information.
- Ta hänsyn till total storlek.
Ta SR nyhet om mjölk som exempel: Skånemejerier mjölk går att spåra. Jag ser inget sätt jag kan verifiera att uppgiften stämmer. Det kanske anses onödigt för SR men jag vet bättre. Sveriges Television har alldeles för ofta faktafel i nyheterna vilket jag ju givit exempel på tidigare. Dessa framgår när man söker sig till ursprungskällan t.ex. läser studien som rör sådant de refererar (t.ex. personlighetstest i ett aktuellt fall).
Inte heller ger SR någon historik i form av fördjupad information. Skånemejerier har ju flera gång de senaste åren haft kvalitetsproblem. Om SR tagit upp dessa nyheter vet jag inte men om nu utgår från att de är seriösa nyhetsleverantörer antar jag att de inte selektivt tar upp nyheter som uppfattas positivt. Dessa nyheter bör därför finnas på sajter och bör refereras så att läsaren kan göra en samlad bedömning.
Kontextuell information är vad läsare på nätet mest efterfrågar men som oftast saknas. Det samma gäller tryckta tidningar och TV-nyheter. Finns det andra mejerier som gör samma sak? Det får vi inget svar på här. Personen SR refererar påstår att konsumenterna är intresserade av ursprung. Det verkar givetvis viktigt men kanske finns seriösa uppgifter om det liksom jämfört med andra faktorer som pris.
Kring innehåll där förtroende snarare än nyhetsvärde har betydelse bör storlek på innehåll ha betydelse. Söks en underbyggd åsikt eller slutsats speglar storlek detta. Så pass kort innehåll som SR ger ingenting av detta.
Givetvis kan en nyhetssajt inte alltid ge allt detta. Men ju mer av sådant som har desto större värde finns och desto bättre sak det länka.
Vad har SR i bloggsökning att göra?
Och så har vi den sista uppenbara förbättringen. SR finns redan i nyhetssökningen. Vad har de i bloggsökningen att göra?
Och hur är det med sajter som SR som struntar att länka nyhetskällan? Kanske har SR fått unikt innehåll här men jag gissar att det inte är så utan att pressmeddelanden med betydligt mer information finns. Är det inte bättre att dessa rankar istället för SR?
Komplettering: Här ska sägas att jag gjorde större delen av analysen på Google.com men tog Google.se i exemplet. Om någon skillnad nu finns kan jag ha missat det.
Foto:
Kommentera