Jag kan inte mer än hålla med Senator Arlen Specter inlägg om betydelsen och ännu inte fullt utnyttjade potential internet har i demokratisering och stabilisering av världen. Förutom att kommentera hans inlägg för jag en del tankar vidare samt kommenterar kort några artiklar och nyheter vi sett i de stora tidningarna under den sista perioden.
Senator Arlen Specter i The Huffington Post
Vi har Senator Arlen Specter debattartikel här:
Attack the Cyberwalls!: The Internet Is the Pathway to Democracy in Places Like Iran
Senator Arlen Specter framför åsikten att fri diskussion på internet är kritiskt för världens utveckling inom demokrati och människorätt. Vidare argumenterar han för att demokratiska länder (egentligen här USA) bör skydda och stödja denna diskussion. Jag delar de åsikter han framför och menar att de är betydelsefulla. Den betydelse jag fäster vid en så välkänt insiktsfull och skicklig politikers analys kan heller inte nog uttryckas med det begränsade utrymme som här finns tillgängligt.
Varför är internet kritiskt?
Senatorns argumentation om varför denna fria diskussion är viktig är kortfattad (vilket krävs i en debattartikel). Låt mig här därför ge några personliga åsikter om denna betydelse (givetvis blir det väldigt ofullständigt då den tid jag rent ekonomiskt kan lägga på den här frågan är begränsad och jag ber därför att man inte ska vara för snabb att avfärda argumentationen utan själv där så ev. krävs söka fördjupning).
Följande faktorer bedömer jag är viktiga:
1. Debatt och diskussion är en av få mekanismer som får folk att ifrågasätta sina trosföreställningar. Det är konstaterat vetenskapligt att information som talar emot trosföreställningar i de flesta andra situation selektivt väljs bort. Tänk här att indoktrinering av befolkningen under uppväxt är faktum. Du måste försvara dina åsikter i debatt och leta argument för att göra det för att överväga andras argument. Twitter, diskussionsforum m.m. gör det med "hela" världens befolkning istället för med endast ett mindre antal politiker.
2. Ett resultat är att det generellt blir allt mer problematiskt för propaganda maskinen att nå ut till folk. Tvärtom tror jag nästan att t.ex. Xinhua nu har högre trovärdig i Västerlandet än i det urbaniserade Kina.
3. Vi har därför bedömer jag en övertygelse för att demokratisering krävs som byggs upp från breda grupper och allt djupare och högre upp i t.ex. Kinas kommunistparti.
4. Den metod t.ex. kinesiska kommunistpartiet (men gissar jag även de teokratiska institutionerna i Iran) nu har kvar för att bibehålla kontroll är att sprida skräck. För dem att göra det på internet är mycket svårare. Just nu bedömer jag att Kinas kommunistparti söker saker att kunna slå ner på med våld. Det sprider skräck både för kinesiska kommunistpartiet men också för kaos och att samhället ska brytas upp. Detta kan bromsa utvecklingen. Denna situation är enormt farlig och kräver hög utländsk närvaro i Kina för att minska risken för blodbad. Här bör vidare de ekonomiska riskerna med omfattande kravaller inte glömmas och realiserade drabbar de Kinas befolkning såväl som övriga världen.
5. Vi kan även se en utveckling där kinesiska kommunistpartiet egentligen inte känner någon oro inför press som de tvärtom nu gärna bussar runt till "kritiska" områden. Däremot är de direkt paranoida inför Twitter, Youtube m.m.
Varför är sociala media så farliga för diktaturer?
Dessa kombinerar flera faktorer som driver på utvecklingen:
1. Fri diskussion.
2. Snabb nyhetsrapportering.
3. Möjlighet till medborgarjournalistik. Medan det är relativt lätt att ha kontroll över journalister kan man inte hindra att alla medborgare dokumenterar och informerar om övergrepp.
Ännu viktigare och kanske avgörande är att befolkningen känner stöd både kollektivt och personligt. Är de isolerade känner de bara rädsla. Här man vill man bygga upp hopp om att förändringar är möjligt så att folk inte ger upp. Hopp om förändring till en bättre värld - närmast en övertygelse om att det sker - är vad som avgör.
Riskerna med ett misslyckande här kan vara större än man först kan tro:
1. Det kan föda fundamentalism.
2. Befolkningen är redan traumatiserad och skulle det bli tydligt ännu värre är det svårt att bedöma vad det innebär långsiktigt.
3. Risken är mycket hög för att diktaturer följer sina medborgare ut på nätet. Därmed är den demokratiska världens fria diskussion i värsta fall hotad. Jag menar att detta redan är fallet och att manipulering av information på amerikanska sociala media sker via personer i statlig tjänst hos diverse diktaturer framför regimens budskap för att störa fri diskussion.
Ofta förbisedda faktorer
Låt mig också peka på följande faktorer jag bedömer underskattas men utan någon djupare diskussion:
- Vissa kulturella faktorer bäst förklarade av Julia Lovell i The Great Wall
- Traumatisering (hos både personer som deltog i terror och drabbades) under Kulturrevolutionen och efterföljande liknande "rörelser". Detta fortsätter än idag.
- Miljöföroreningar respektive gifter folk utsätts för i arbetet har konstaterats skadat nervsystemet hos delar av befolkningen. En effekt av detta är nedsatt impulskontroll.
- Betänk att p.g.a. problemet med avlyssningen flera diktaturer genomför är "whitening" och andra åtgärder för att eliminera värdet detta kan ge dem kanske inte vanliga men har säkert använts av vissa aktörer.
Kommentarer av några nyheter, analyser m.m. i större tidningar
Dessa går ungefär i en kronologisk ordning:
Bra uttryckt av UK i Wired.com:
http://www.wired.com/threatlevel/2009/06/naughty-brits/
"Tom Watson, a former Cabinet Office minister, told the BBC that the center was needed because there was a lot of “state-sponsored hacking of key U.K. information networks on an industrial scale and we have to transform GCHQ into a spy school for geeks who are more cunning than their Chinese counterparts."
Britterna (engelsmännen kanske?) har ett nästan magiskt språk att uttrycka sådant där så att det låter lite komiskt och trevligt. Jag tror verkligen att det är betydelsefullt. Just att vi alla har ett gott humör. Ett dåligt humör: På en gång ser man färre lösningar som fungerar för alla. Just det här tror jag är kritiskt.
En bra analys har vi i:
http://www.ft.com/cms/s/0/449751a6-61b3-11de-9e03-00144feabdc0.html
Också värd att läsa:
http://www.independent.co.uk/arts-entertainment/books/reviews/book-of-the-week-when-china-rules-the-world-by-martin-jacques-1719353.html
Notera särskilt:
"In arguing for China's difference, Jacques is treading on a lot of toes. That is all to the good. The Western scholarly and political establishment has been extraordinarily complacent about the implications of an economically successful and more assertive China. There has been a tacit consensus that, if we treat China nicely, as potentially "one of us", Beijing will return the compliment. The result has been very little real discussion of what a world with a dominant China would be like."
Bra skrivit i Epoch Times:
http://www.theepochtimes.com/n2/content/view/18771/
Schmidt (Google) tycker till: http://www.telegraph.co.uk/scienceandtechnology/technology/google/5683810/Censorship-of-the-web-is-futile-says-Google-CEO.html
Min bild är att diktaturerna i sig är vad som skapar en risk med sociala media. Utan diktaturer är sociala media mer eller mindre bara positivt.
Det här pratet om sabotage gillar jag inte:
http://www.foxnews.com/story/0,2933,529090,00.html
Att kringgå censur och diskutera fritt är bra. Men ingenting som skulle vara otillåtet i ett demokratiskt land. Här vill man just undvika att kommunistpartiet kan sprida skräck både för internet respektive för våld. Det skulle förövrigt direkt förvåna mig om ev. "felaktiga" protester vi ev. kommer att se inte har arrangerats och genomförts av kommunistpartiet för att sprida skräck.
I Questions Hang at Deadline for China's Censorware har vi följande citat som är mycket insiktsfullt (notera dock min föregående kommentar):
"When we look at Twitter and online forums and more broadly Internet technology, what we see is an incredibly dynamic, not-static information war," said Sharon Hom, executive director of Human Rights in China, which is based in Hong Kong and New York.
"That is a very interesting moment. It's already backfired because they tried this [Green Dam] and even their nationalist netizens are saying we're really losing faith, you can't even censor right.
"In the short term, individual citizens and groups will pay. But in the long run, you can see they can't win. The very nature of technology is you can't harness it — not authoritarian leaders, not anyone," Hom continued. "It's like riding a tiger, and you can't get off."
Jag vill också peka på följande analys:
http://www.nytimes.com/2009/07/08/world/asia/08beijing.html?hp
Och särskilt:
As the Internet and other media raise new challenges to China’s version of the truth, China is finding new ways not just to suppress bad news at the source, but also to spin whatever unflattering tidbits escape its control.
“They’re getting more sophisticated. They learn from past mistakes,” said Xiao Qiang, an adjunct professor at the University of California, Berkeley, who closely follows the Chinese government’s efforts to manage the flow of information.
Hur ska vi göra långsiktigt?
Låt mig slutligen peka på att den här gruppen av problem gång på gång dyker upp i vissa typer av regioner i världen. Vi kan förövrigt också se dem i Västerlandet av varierande typ: väster- eller höger fundamentalism, fundamentalistiska religiösa grupper m.m. Detta håller bokstavligen på att trötta ut mänskligheten och vi behöver hitta långsiktiga lösningar. Sen. Arlen Specter ser här ut att ta upp denna fråga till diskussion:
The walls used by 21st century tyrannies to isolate and control their citizens are increasingly electronic rather than physical barriers. American interests and values will be powerfully advanced in finding ways to breach those walls. Imagine a president of the United States able to interactively communicate with any group in the world -- safely and anonymously for the persons listening and responding to him; or residents of closed societies able to access Western Web sites and communicate safely when their regime initiates political crackdowns or seeks to cover up internal scandals.
Viktigast här är också att lösningar som tillför långsiktig infrastruktur som bidrar till en stabilare värld nu börjar diskuteras.
Vad som idag är enormt lyckosamt är den talang President Obama har för att komma överens och diskutera med politiska aktörer. Och vilket jag menar är betydelsefullt att reducera pessimism. Senator Arlen Specter tror och hoppas jag kommer visa sig lika betydelsefull här som tidigare i flera lika eller svårare politiska frågor. Att han engagerar sig i svåra frågeställningar ger genom hans klarsyn ofta bra lösningar.
Foto:
Kommentera