Artikeln i Expressen om problematiken med den väpnade insatsen USA, Sverige m.fl. länder bedriver i Afghanisat är oerhört intressant rörande en uppgift - Att man inte klarat att hantera riktad information:
"Men att talibanerna leder mediakriget är en allmänt spridd uppfattning.
- Talibanerna är snabba att informera om till exempel civilia som skadats eller dödats. Nato dröjer oftast med sin information eftersom man alltid tillsätter en kommission som gör en utredning och det tar tid, säger Stefan Olsson, forskare på FOI, Totalförsvarets forskningsinstitut."
Från: Hemlig UD-rapport: Insatsen i Afghanistan anses misslyckad
På sätt och vis förvånar det mig inte eftersom det av erfarenhet är känt att vara oerhört svårt och vad alla normalt misslyckas med. Samtidigt givet att det är känt och att det är kritiskt - kanske avgörande - att nå framsteg just här är det också rimligt att anta det borde ha prioriterats enormt hela vägen. Ändå det är ett område ännu dominerat av gammal kunskap från krigspropaganda från Andra världskriget och egentligen inte särskilt modernare eller relevant här Gulfkriget.
Frågan kring riktad information inom säkerhetsfrågor är inget nytt område på SEOTaktik diskuterat om än i annat kontext bl.a. i:
Internetsäkerhet 2010 och framåt
I området finns ett otal möjliga tillämpningar av Hedonimeter särskilt när området perceptio där arbetet görs fritt för vem som helst att dra nytta av kombineras med andra teorier och tillämpningar som handlar om hur information och idéer rör sig i och uppfattas av populationer.
Från andra områden är mitt intryck att området mer prioriteras just av dom aktörer vi behöver bli bättre än - Diktaturer. Situationen i Afghanistan är givetvis problematisk ändå även om det är olyckligt är det i bästa fall ingen omedelbar katastrof om vi behöver lämna landet. Den största risken internationellt är kanske att andra aktörer går in istället om Talibanerna tycks vinna därför att de ses som en risk? Jag har dock inga förutsättningar att ens försöka gissa om vilken utveckling Afghanistan går om USA m.fl. lämnar landet. Långvarigt inbördeskrig följt på teokrati är kanske en lika trolig utveckling. Ett till scenario är kanske ökade problem i Pakistan följt av krig med Indien om de upplever att Pakistans armé med dess strategiska vapen är på väg att bli ett okontrollerbart problem. Även i dom scenarierna kan självklart Kina också dras in i kriget.
Givet dom riskerna är egentligen vad som mest förvånar mig med svensk kritiken är att den svenska insatsen är tämligen minimal medan någon annan betalar mer eller mindre hela kostnaden för att försöka pacificera situationen.
Vår insats har kanske redan har kostat människoliv? Och självklart pengar ändå givet riskerna och hur litet det är jämfört med vad övriga betalar känns det som för oss ett ganska billigt stöd för att uppmuntra någon annan att ta större delen av kostnaden för att reda upp det.
Det här är dock inga enkla frågor. Enklast för att ett litet land är kanske att helt lämna internationell politik för det är tror jag inte nödvändigtvis alternativet till att inte delta i Afghanistan men däremot till att inte vara beredd att ta ansvar och kostnad även i svåra frågor. Att vi ska göra det är inte alls givet oavsett om det handlar om Afghanistan eller andra länder. Fast för Afghanistan - Jag har direkt svårt att se att något bra kan komma ifrån att vi lämnar landet.
Tidigare rörande Afghanistan:
Afghanistans problem diskuterade utifrån nationalklenoden Jan Guillous hemtrevliga krönika
Foto:
Kommentera