11/07/2008
Här har vi ett fint exempel på en troende kristen: Stefan Gustavsson.
Det rationella är borta och det enda som kvarstår är en bunt godtyckliga känslomässiga utrop utan tanke. Särskilt tydligt blir det när han ger sig på att försöka recensera Richard Dawkins:
Jag blev så glad när jag hittade det här exemplet och faktiskt på tredje träffen efter jag börjat leta med Google. Ett så talande exempel som direkt visar det jag bloggade om i veckan:
"[Troende] är inte rationella och erkänner det ofta öppet för sig själva och andra. De ser detta som en merit som visar hur kraftig deras tro är när de kan strunta i dokumenterad kunskap."
Turkiet blockerar access till Richard Dawkins webbsajt
Det är så tydligt när vi kan läsa Gustavsson anklaga Dawking för att han inte skulle följa god sed eller använda rationella argument.
Fast Gustavsson motiverar det inte med ett enda konkret exempel:
"Man skulle kunna säga att några få av hans räder in i filosofins labyrinter skulle kunna godkännas för andraårsstudenter i ämnet, och då är man ändå välvillig. Men faktum är att de flesta av hans argument skulle bli underkända i andra årets filosofiundervisning vid universiteten. Kombinerat med den arroganta, ‘jag-är-smartare-än-du’-attityden kan detta bli frustrerande i längden."
Biologen Richard Dawkins – en teologisk amatör
Hur man vänder och vrider på Gustavssons recension går det inte att vaska fram något konkret eller rationellt. Han utgår från att läsaren redan är troende och bara läser för få sitt skrock bekräftat och möjlighet att bli upprörd över något. Passa på och läs det han skriver några gånger. Ha ett anteckningsblock och skriv ner varje påstående och argumenten (när du hittar något alls) som ska motivera det (^_^)
Det är tydligt att Gustavsson blir störd över att han upplever att Dawkins ser ner på honom som dum. Någon rationell anledning att uppleva det finns inte i materialet utan det är menar jag helt självupplevt. Kan det vara så att dom känslorna är resultatet av någon del av prefrontal cortex som försöker frigöra sig från allt atavistiskt skrock?
12 kommentarer
Anonym
sa...
Att säga att Stefan Gustavsson inte är rationell i sitt tänkande visar på hur lite du känner honom eller har läst/hört något från honom tidigare. Han om någon väver in rationalitet och intellektualitet i sätt att bemöta tron. Så.. bullshit säger jag!
Anonym
sa...
Att säga att Stefan Gustavsson inte är rationell i sitt tänkande visar på hur lite du känner honom eller har läst/hört något från honom tidigare. Han om någon väver in rationalitet och intellektualitet i sätt att bemöta tron. Så.. bullshit säger jag!
Anonym
sa...
Fast då menar du rationell ungefär på samma sätt som du är när du skriver samma kommentar en gång till istället för att läsa meddelandet Blogger gav om moderering?
Anonym
sa...
Vad har det är med SEo att göra?
Anonym
sa...
Tycker du att bloggen avviker för mycket från vad du uppfattar bör vara dess kärna rekommenderar jag dig att sluta läsa den.
Detta eftersom den säkert kommer avvika av och till framöver också.
Vänliga hälsningar
Hans
Anonym
sa...
Stefan Gustavsson ger visst rationell kritik:
Exempel 1
'När han [Dawkins]skriver om försoningen, Jesu död för världens synd, hävdar han . .att den är ”ondskefull, sado-masochistisk och motbjudande” . . Sado-masochism innebär att en person njuter av att antingen orsaka eller utsättas för smärta.Vad det har med det kristna evangeliet att göra tar sig dock Dawkins inte tid att förklara, trots att anklagelsen upprepas flera gånger. Jag förstår honom. Det går nämligen inte att förklara. För Jesu död är inte relaterad till frågan om njutning, utan till frågan om helighet och rättfärdighet.'
Här argumenterar Gustavsson för att Dawkins inte bemödar sig om att ens förstå försoningen.
Exempel 2: 'Ihåligt är också hans [Dawkins] resonemang kring kärleksbudet. Han hävdar att budet att älska nästan, både i Gamla och Nya testamentet, ursprungligen endast betydde ”älska en annan jude”. . .
Budet om att älska sin nästa finns i 3 Moseboken 19.Vers 18 säger:”Du skall inte ta hämnd och inte hysa vrede mot någon i ditt folk, utan du skall älska din nästa som dig själv.” I vers 34 sägs sedan: ”Invandraren som bor hos er skall ni behandla som en infödd. Du skall älska honom som dig själv, ni var ju själva invandrare i Egypten.” Budet att älska sin nästa är alltså inte ensidigt begränsat till det egna folket.'
Här ger Gustavsson argument som visar att Dawkins tolkning av kärleksbudskapet är helt fel.
Exempel 3:
'Dawkins själv fortsätter: “Mänskliga tankar och känslor framträder ur ytterligt komplicerade samband mellan fysiska element i hjärnan.” Detta är en mycket problematisk position. Om tankar och logik bara ”uppkommer”ur det icke-tänkande, vilken anledning har vi då att sätta tilltro till vårt eget, eller andras, tänkande?'
Här ger Gustavsson argument för att själva den ateist-materialistiska grunden i Dawkins resonerande är problematisk.
Din bloggtext är i själva verket ett bra exempel på det du anklagar Stefan Gustavssons text för, du anklagar honom för att inte ge argument utan att ge några argument för det! Varför bemöter du inte Gustavsson argument om du har några? Patetiskt.
Anonym
sa...
Jag menar då att de exempel du ger är exempel det jag pekade på och inte alls det du menar att det är. Faktiskt tycker jag nog att du uppfattar dem så är ett till exempel på det jag menade.
När det gäller det sista stycket är du inne på en vanlig missuppfattning bland troende. De känner att andra behöver hitta bevis för att deras underliga idéer är felaktiga och att de i pricip ska kunna vräka ur sig vad som helst. Det är inte bra och inget som ska accepteras när det påverkar samhället.
Det är ni som behöver kunna motivera era trosföreställningarna och ni måste göra det utan att blanda in argument som föresätter att man redan accepterar dem.
Anonym
sa...
"Jag menar då att de exempel du ger är exempel det jag pekade på och inte alls det du menar att det är. Faktiskt tycker jag nog att du uppfattar dem så är ett till exempel på det jag menade."
Det här är ju bara sådana tyckanden och avsaknad av argument som du klagade över hos Gustavssons text. Du hävdade att Gustavsson inte gav några argument vilket han bevisligen gjorde. Om du nu vill hävda att hans argument egentligen inte är argument så bör du ge belägg för det. Du forsätter att göra det du beskyller Gustavsson för.
"När det gäller det sista stycket är du inne på en vanlig missuppfattning bland troende."
Vilka belägg har du för att det är en vanlig missuppfattning bland troende?
"De känner att andra behöver hitta bevis för att deras underliga idéer är felaktiga och att de i princip ska kunna vräka ur sig vad som helst. Det är inte bra och inget som ska accepteras när det påverkar samhället."
Vilket skitsnack, du bemöter ju inte Gustavssons argument utan fäller bara ogrundade generaliseringar, hur kan vi lita på vårt tänkande om det uppstår ur icke-tänkandet och av delvis slumpmässiga processer var frågan och den har ännu inte besvarats.
"Det är ni som behöver kunna motivera era trosföreställningarna och ni måste göra det utan att blanda in argument som föresätter att man redan accepterar dem."
Men hallå, denna regel gäller för alla, oavsett om man har en religiös eller icke-religiös livsåskådning. Du måste också motivera dina trosföreställningar utan att blanda in argument som förutsätter att man redan accepterat dem.
Anonym
sa...
Inget jag bloggade eller skrev som kommentar kommer övertyga någon troende att avstå från sin tro. Utan poängen var just att illustrera en särskild egenskap hos mer tydligt troende.
Jag är väldigt glad att du kommenterade. Och jag förstår att du uppfattar saker precis som du skrivit här. Men det är just det jag ville peka på.
Klarar man att "se klart" (och anklaga mig inte för att se ner på troende för det gör jag inte) är det du skrivit en till utmärkt exempel på precis det jag pekade på i:
http://www.seotaktik.com/2008/11/turkiet-blocker-access-till-richard.html
För att ge dig något tips tycker jag att du ska luta dig tillbaka och fundera några dagar i lugn och ro. Gör sedan en riktigt välgenomarbetad kommentar där du undviker sådant här mer ytliga känslomässiga kommentarer som helt saknar på alla som inte redan är troende eller just då är väldigt sökande & oroliga.
Gör en kommentar seriöst avsedd för att övertyga väldigt allmänbildade och intelligenta personer om än emotionellt ganska instabila. För det är SEO-samhället i ett nötskal.
Nu finns det som ingenting att svara på som jag inte redan sagt. Men för att upprepa mig lyfter jag fram följande två citat av mig själv:
"[Starkt troende] är inte rationella och erkänner det ofta öppet för sig själva och andra. De ser detta som en merit som visar hur kraftig deras tro är när de kan strunta i dokumenterad kunskap."
Från: http://www.seotaktik.com/2008/11/turkiet-blocker-access-till-richard.html
Och också det här gäller exakt det du skrivit här i kommentarerna också:
"Hur man vänder och vrider på Gustavssons recension går det inte att vaska fram något konkret eller rationellt. Han utgår från att läsaren redan är troende och bara läser för få sitt skrock bekräftat och möjlighet att bli upprörd över något. Passa på och läs det han skriver några gånger. Ha ett anteckningsblock och skriv ner varje påstående och argumenten (när du hittar något alls) som ska motivera det (^_^)"
http://www.seotaktik.com/2008/11/en-troende-kristen.html
Och sedan givetvis får du vara anonym men jag lägger hellre mer tid på dina kommentarer om du klarar att ge ett namn och en webbplats.
Starkt troende har ju trots allt ett väldigt dåligt rykte som personer som smyger runt och gör riktigt fula saker i smyg. Det har vi ju sett många otäcka exempel på genom historien. Så ett namn är lämpligt ;-)
(Sedan vet jag ju vem du är än då men det publicerar jag inte utan du får ta ansvar själv för att ange det här för att inte bekräfta "fördomar" mot starkt troende.)
Anonym
sa...
Så du har alltså inga argument för dina påståenden att Gustavsson saknade argument . .? Jag har ju gett exempel på hans argument och du har inte visat att det är några fel med dem. Frånvaron av konkreta invändningar från dig lyser med sin frånvaro. Däremot håller jag med om att han troligtvis skrev sin blogg för dem som delar hans tro, men vad är fel med det, hans kritik kan ändå stå på egna ben. Det lilla jag sett av Dawkins är inte vidare imponerande och han verkar inte kunna något vidare om filosofi eller teologi. Tom Dawkins förenklade beskrivningar av evolutionen som han borde kunna är ibland missledande och ibland helt felaktiga.
Anonym
sa...
Jag har som sagt all förståelse för att du känner så. Och jag uppskattar verkligen din kommentar.
Sedan för att vara ärlig (min mening är *absolut inte* att förolämpa dig) så tycker jag att dina kommenterarer är väldigt fina exempel på precis det jag pekade på i recensionen Gustavsson skrivit. Rent av bättre exempel.
Och här som jag pekade lite i den senaste kommentaren och tog upp lite tidigare är det vissa personer som lätt påverkas av den här typen av argument vi sett både från dig här och i recensionen. Men det kanske är bra?
Precis som jag skrev tidigare tror jag att kristendomen fyller en viktig funktion för de som inte klarar att klart hantera de där idéerna:
"Nu ska man dock inte förneka religionen dess utrymme generellt. Den behövs ännu för de svaga. Däremot gäller det att man slussar in dessa till balanserade religiösa institutioner (t.ex. Svenska kyrkan, Katolicism m.m.) så att de inte dras in i sekter."
http://www.seotaktik.com/2008/11/turkiet-blocker-access-till-richard.html
Anonym
sa...
Det här blir mitt sista inlägg då jag får känslan av att du inte vill syssla med rationell argumentation. Du hänvisar till att jag känner på ett viss sätt. Men det är inte en fråga om en känsla, det är snarare fråga om att du hävdat något som inte du inte gett något som helst belägg för men hela tiden utgår ifrån. En inställning som inte är vidare trovärdig. Jag räknar upp tre argument som Gustavsson använt trots det menar du att det inte är argument utan att ge något belägg för det. Det är en sak om du hävdat att det var något fel med argumenten och visat varför du ansåg det. Men du har hävdat att hans text inte innehöll argument alls, och sedan undviker du hela tiden bevisbördan av att ge belägg för vad du hävdat. Tyvärr får jag också intrycket av att du har en överlägsen och arrogant attityd. Det är tråkigt och bidrar inte till rationell diskussion, men det var kanske inte det du ville? Därför är detta mitt sista inlägg.
Foto:
Kommentera