Sociala media dyker upp och blir ofta populärt i mindre samhällen på nätet. Det i sig är inte tillräcklig faktor för att avgöra om de har långsiktig betydelse och därmed något som är värt att prioritera tid på.
Impact I: Det tidiga samhället som attraheras
De samhällen som går tidigt in är ofta vad vi kan kalla internet-marknadsföringsintresserade. Det gör analys problematiskt genom att dessa lätt blir entuastiska. De märker också på plats att andra från samma samhälle finns de är och blir då ännu mer entuastiska eftersom detta samhälle (liksom de flesta andra) övervärderar betydelsen av andra personer i samma samhälle.
Just detta samhälle har dock lite större betydelse eftersom deras inspiration får dem att ropa om det sociala mediat via andra kanaler (bloggar, forum m.m.). Det kan attrahera folk från andra samhällen och därmed ge det sociala mediat möjlighet att visa upp sig mot fler och större grupper.
Vilka impact faktorer talar om att man ska investera i ett socialt media?
Detta i sig är emellertid inte avgörande för om man ska investera tid i samhället som långsiktigt viktigt. Problemet är att detta samhälle ropar väldigt ofta och allt oftare har fel. Dess trovärdighetsfaktor påverkas negativt vilket slår även på personer i det som egentligen håller högre kvalitet.
Vi kan se intresse från föregående samhälle som Impact I d.v.s. första steget. Att ett socialt media når dit är bara det duktigt gjort men det är inte tillräcklig nivå för att en mindre aktör som jag ska kunna investera tid. För mig sker det kanske vid Impact III och mycket troligt vid Impact IV.
Impact II: Personer oavsett internet samhälle går in
Impact II är när vanligt folk börjar använda det. Precis som jag tidigare menade medieras det ännu ofta av samhället i Impact I även om detta nu bryts upp (och ganska snabbt tror jag). Nytt där sedan (där jag tittar och avseende svenska webben) sex månader är att tidningar nu större utsträckning precis som forum och bloggar fångar upp medieringen från Impact I. Här kan vi även se att dessa blir mer och mer oberoende av tidigare Impact I (deras generella erfarenhet ökar) avseende inspiration och slutsats.
Att följa Impact II och ta ut mätvärden går utmärkt även om det är ganska mycket jobb och för mig inte meningsfullt (däremot för konkurrenter och investerare borde det vara intressant som ett komplement till andra vedertagna mätmetoder). En trivialiserad metodik är t.ex. att:
- Ta in nyregistreringar.
- Filtrera bort "spam".
- Mappa dessa mot samhälle via vad de länkar till i sin profil.
- Du får nu "in-hastighet".
- Följ hur personerna dör.
Resultaten är emellertid inte avgörande därför att samhällen kan dö blixtsnabbt. Har de funnits en given tid blir detta mindre troligt. Kritiskt är med andra ord att följa derivata och andra-derivata av profiler som tystnar / dör.
Impact III: Aktörer
I Impact III kan vi se att aktörer investerar tid genom att gå in. Med aktörer här avses entiteter som dominerar ett internet samhälle eller är "infrastruktur" på WWW. Börjar Yahoo använda ett socialt media de inte äger som kanal för snarare direkt kontakt med kunder / användare än endast företagsinformation ökar det Impact III.
Den påverkan jag menar att Impact III ger och som är kritiskt är att detta skapar värde för resten av internet att vara medlemmar även långsiktigt:
- Du kan nå företag mer personligt. Detta är det naturliga sättet för oss att kommunicera snarare än via ansiktslösa formulär.
- Aktörer är tröga och därmed innebär närvaro en investering.
- Tröghet och investering gör att de är mer obenägna att lämna sajten för att något nytt och hett dykt upp.
- Obenägenhet att bara överge en närvaro medverkar till långsiktighet hos hela det sociala mediat.
Impact IV: Det verkligt seriösa internet
Givetvis är Impact I till III också seriöst internet. Men med det jag brukar kalla "det verkligt seriösa internet" avser jag det konservativa internet som tenderar att ändra kommunikationsmetod väldigt sällan. Mest typiskt är forskningssamhället.
Du ser bättre vad jag menar när vi tittar specifikt på Twitter.
Impact III och IV för Twitter
Tittar vi här kan vi nu se att Twitter nått IV i Impact factor. Det gick också riktigt snabbt när det väl började rulla. Faktiskt har jag aldrig sett något socialt media expandera så snabbt som Twitter avseende Impact III och IV tidigare.
Avseende Impact III kan vi se att Google nyligen gick aktivt in: Google (Twitter). Google är väldigt långsamt och trögt samtidigt som det har enorm påverkan på andra. Precis som det indikerar var redan Impact III vid den här punkten stort.
För Impact IV ser vi också förvånande stor närvaro. Ett exempel är American Heart Association senaste konferens som valde att utnyttja Twitter. Det var just AHAScience som fick mig att reagera. Beräkning av Impact III och Impact IV gav höga värden. Därmed valde jag att prioritera över tid för att lära mig även detta sociala media (Hans Husman (Twitter)): AHAScience (Twitter). Det är gissningsvis delvis styrt via förlaget bakom journalen men är i detta samhälle ändå signifikant.
Vad får Twitter för betydelse?
Jag menar att internet-marknadsföringssamhället, Google m.fl. alla feltolkar Twitter om än på olika sätt. Styrande för Twitter för användarna tror jag endast följande faktorer är:
- Enkelhet i att nå specifika aktörer respektive personer i ett annat samhälle.
- Att vara konkret social i en grupp där man samtalar med varandra.
- Upplevelse av att bli bekräftad genom att många "lyssnar" på vad du säger.
- Belöningsfaktor som extremt lätt triggas d.v.s. när någon "följer" dig.
Det är endast ett och två som ger värde avseende möjlighet att lösa konkreta problem i vardagen. Tre och fyra ger värde på annat sätt. De får medlemmarna att må bättre.
Därmed tror jag inte att Twitter kommer innebära något väsentligt annat än att:
- Folk kommer blogga mindre.
- Mindre e-post kommer skickas.
- Något mindre aktivitet i forum.
Där är det särskilt ett som blir märkbart. Två och tre är nog påverkan som är mycket mindre.
Belöningsfaktorerna på Twitter
Vi kan jämföra Twitter med ett forum som är väldigt stort och där de sociala belöningsfaktorerna forum traditionellt har triggas extremt lätt. Exempel på det är att det svårt för någon att argumentera mot dig.
Att Twitter attraherar bloggare är på samma sätt mycket logiskt. Väldigt många bloggare skriver just för de här belöningsfaktorerna: upplevelsen av att någon hört dig när de kommenterar. Även här triggar Twitter extremt lätt jämfört med bloggar avseende hur du upplever situationen.
Sedan är givetvis substansen bakom det som triggas avseende belöningsfaktorerna ofta nästan obefintligt. Att någon "lyssnar" innebär sällan att de läser annat än enstaka saker av vad du skriver. Twitter är här tunnare än något annat jag kan komma på. Fast jag kan inte se att det har någon egentlig betydelse. Det är upplevelsen som är viktig och som avgör. Faktiskt är upplevelsen det egentliga målet med tre och fyra och i sig själv tillräcklig.
Foto:
Kommentera