I dagens DN och också lokaltidningen UNT kan vi läsa hur en en representant för DOD på lägre mellannivå uttrycker sitt missnöje över att information läcker från DOD ut till att bli publik.
Jag kan inte annat än att föreställa mig att om jag på något sätt höll säkerhetsansvar för DOD:s informationssäkerhet skulle jag också aggressivt eftersöka dom läckorna. Det är korrekt beteende.
Wikileaks är dock inte del av problematiken. Att DOD plötsligt skulle ha börjat läcka i och med Wikileaks är direkt otroligt särskilt givet att personer som läcker av personligt förvirrade moraliska värderingar är mycket mindre benägna att göra det (vilket DOD är medvetna om från studier de bl.a. själva finansierat) än personer som gör det för en kortsiktig ekonomisk belöning (d.v.s. penning-drivet spioneri). Att befattningshavare här sätter fokus felaktigt är i bästa fall icke-konstruktivt och i sämsta fall något annat.
Bäst ser vi därför Wikileaks som en faktor som får DOD att se över sin säkerhet. Det är positivt om det innebär att:
- Att aggressivt eftersöka specifika läckor rörande Wikileaks. Alla identifierade läckor är en bra sak.
- Men ännu bättre är det om DOD äntligen tar och städar bort alla övriga läckor oavsett om de via Wikileaks eller på annat sätt medialt uppmärksammade eller om de bara sker utan att DOD blir uppmärksammade på det via media (för jag menar då är det systematiska problemet och ev. systematiskt beskydd av det har det ganska långt gånget).
Här givet de tidsramar som kan sägas gällt sedan det varit klart att DOD och DHS inte har full kontroll över sin egen säkerhet ligger det nära till hands att se de överreaktioner specifikt riktade mot Wikileaks som ett försök av karriär-drivna orsaker hos enskilda lägre befattningshavare på mellan-nivå att dölja sitt misslyckande med att hantera säkerheten.
Det är trots allt hur otäckt det än låter inte något vi kan utesluta att antingen eller båda av DOD och DHS har en högt uppsatt inflytelseagent som bl.a. stör verksamhet relaterad till hantering av läckor.
Wikileaks är beskyddad
Vidare och oerhört viktigt att inse i detta sammanhang är att det är helt korrekt av DOD att eftersöka varje typ av läcka oavsett om det går till Wikileaks eller annat.
Det är heller inte på något sätt negativt att DOD uttrycker en negativ emotionell sinnesstämning mot Wikileakds. Sådant givet att Wikileaks är beskyddad i amerikanskt kontext - och det är min förhoppning att så fortfarande är fallet alternativt - är uteslutande positivt.
Wikileaks ska korrekt ses som en global faktor som medverkar till demokrati och "free speach" i hela världen. Det vill säga vi vill att lägre befattningshavare som i USA nu blir upprörda över hur enskilda rent byråkratiska funktioner läcker information men systematiskt i diktaturer som i kommunistiska Kina.
Tesen är att en diktatur som kommunistiska Kina alltid kommer resultera i att fler personer är benägna att läcka än ett demokratiskt land som USA.
Att en lägre beslutsfunktion uttrycker missnöje över Wikileaks är givet det inte negativt så länge denne inte ges något spelutrymme där denne får möjlighet att peta på saker han varken begriper eller har översiktsbild över.
Att se att världen är större
I sammanfattning kan vi se det som att DOD troligt har ett omfattande problem med läckor vilket de bäst borde hantera snarare än att skämma ut sig genom att gnälla en massa. Att gömma det problemet genom att skylla på Wikileaks är mycket troligt en snabb väg att avsluta vilken mer eller mindre lovande karriär (om sådana någonsin var lovande) som helst sett över fem år.
Därför att de större problemen här är systematiska läckor samt att skapa globala funktioner som uppmuntrar till demokrati. Att störa respektive av dessa är destruktivt och vill ha personer som är destruktiva i närheten av någon av dessa två frågor.
Den större frågan här uttrycks i: "uppmuntrar till demokrati". Att störa det innebär att du representerar en av följande:
- Är en kommunistiskt högt uppsatt förrädare som säljer ut demokrati till kinesisk kommunistpartiet.
- Är en entitet som under-presterar och försöker dölja en enorm mängd läckor genom att peka på Wikileaks och om det sker till överdrift skadar större frågor.
I båda fallen kan är det - om det passerar över vad som anses bidra till en positiv aspekt d.v.s. tydliggöra att Wikileaks inte är US och börjar vara negativt - vad som lätt korrigeras. Det vill säga här ska man korrekt se det som att enskilda entiteter som kan anses motverka en övergripande rörelse mot demokrati åker ut.
Jag ser inga konkreta tecken på att vi är där. Däremot är det viktigt att tydliggöra att gå längre än allmän verbalisering, eftersöka läckor m.m. ej felaktigt och/eller korrekt beteende till att vidröra denna funktion för demokrati är en snabb väg till att filtreras bort är viktigt.
Den synen rätt eller fel är vad jag uppskattar att ett starkt stöd finns för både i Senaten och Vita Huset.
Vi vill alla att kommunisterna i Kina läcker och förväntar oss att DOD klarar att se till att hemligheter inte vandrar runt internet med eller utan Wikileaks. Levererar enskilda entiteter i DOD inte det givet att Wikileaks existens krävs finns säkert andra som klarar av det.
Jag menar uppgiften till att börja med är fullständigt trivial med vad jag ska kan relatera till scenarier med mycket mer reducerad budget och mycket större komplexitet. Ett ofta bra råd är att backa och tänka efter.
Foto:
Kommentera