Detta är ingen underdrift av Panetta även om man kan tycka att från sin tidigare position på CIA kanske kunde säga mer rörande vilka som väpnade Iran:
"United States intelligence officials say the attack’s real perpetrator was Iran, although they offered no specific evidence to support that claim. But the secretary of defense, Leon E. Panetta, in a recent speech warning of the dangers of computer attacks, cited the Aramco sabotage as “a significant escalation of the cyber threat.'"
Från: In Cyberattack on Saudi Firm, U.S. Sees Iran Firing Back | The New York Times
Vi diskuterade här 2010 troligt om jag minns rätt någon gång juli - augusti någon månad innan jag flyttade om de just då täta kontakterna med teknikstöd och expertis som levererades Iran från Kina.
Man kan också rörande Panettas övergång till DoD att han ska se till att utnyttja sin expertis och nu kontroll över DoD att se över saker och ting så att det görs relativt risken rimligt troligt att välkända läckor verkligen i sin helhet var relaterat Wikileaks och rörande det från i så fall endast den misstänkte (nu ev. dömde). Vi indikerade tror jag ju här 2009 viss förvånad över en del möjligen indikerade något. Frågan här är ju också var informationen kom innan Wikileaks började publicera.
Att Panetta är kompetent nog att klara av det råder det nog ingen tvekan (jag tror allmänt att Present Obama tänkte helt rätt när han gjord Panetta chef här) om även om jag inte vill utesluta att det för DoD:s organisation kan kännas väldigt motiverat att hela frågan glöms bort.
Risken ska emellertid inte underskattas. Det kan finnas problem också även om man lämnar information relaterat säkerhetsfunktioner Afghanistan m.m. Också kan rutiner och system relaterat hur man agerar i situationer ej direkt konflikt men viktiga rörande Kina ex. relaterat kravaller. Situationen att Beijing är uppdaterat sådant är problematiskt inte minst givet dom enorma lånen. Extra information kan göra det enkelt att manipulera. Det är inte bra.
Riskerna och problemen relaterat kraftförsörjningen har vi diskuterat flera gånger här. Även om det svenska kraftnätet i sin helhet är i bättre skick än det amerikanska där delar är i ganska dåligt skick är det inte min tro att det klarar säkerheten tillräckligt. Jag vill inte utesluta att en del av dom risker Panetta noterat nyligen också kan vara möjliga här. Så vitt jag vet finns dock ingenting direkt kritiskt i Sverige som i en situation där det behöver bibehålla samband ex. en situation motsvarande Syriska folkets frihetslängtan praktiserat kan riskeras men jag är självklart föga uppdaterad med de flesta. För grupper där det bedöms viktigt tycks det mycket klokt med alternativ kraftförsörjning och satellit-länkar. Det bör givetvis vara självklar risk management även utan indikationer om att denna infrastruktur inte nödvändigtvis är tillräckligt säker rörande IT-säkerheten kanske i mer konkret mening än vad IT-säkerhet vanligen diskuteras givet antivirusföretagens m.fl. ständiga överdrifter och dyra för mycket de påstås lösa mer eller mindre meningslösa produkter.
Foto:
Kommentera