Det har bl.a. i USA förekommit en diskussion om Wikileaks där det föreslagits att det är en säkerhetsrisk. Mitt intryck bl.a. rörande när det först fram från medarbetare i DoD är att det knappast är personer som övergripande representerar en generell åsikt och jag har där svårt att tro att de någonsin kommer ha en officiell syn på Wikileaks.
Oavsett det är det viktigt för många enskilda politiska situationer och allmänt i världen att peka på att Wikileaks inte är en säkerhetsrisk och faktiskt representerar stora möjligheter.
Låt oss ta den CIA rapport som läckte vars innehåll jag diskuterade på Hedonimeter som exempel:
Problemen med CIA:s åtgärder för att påverka opinionen | Hedonimeter
Det generella problemet den pekar på när det gäller säkerhet är att DHS inte klarar av att se till att läckor inte förekommer ens i frågor som rör en stor väpnad konflikt. Att dokumentet publicerats i Wikileaks är en ren välgärning - Utan Wikileaks hade problemet inte framgått lika tydligt. Wikileaks är en larmfunktion.
Förvisso kanske denne aldrig hade läckt annars men här ska inses att sådant ofta representerar en mer allmän kultur där DHS misslyckats med att föra ut ett säkerhetstänk. Läckan synliggör detta. Vidare kommer säkert personer som allmänt är pratsamma, läcker dokument till vänner eller kanske värre också av och till utnyttja Wikileaks. Spårbarhet på information kan göra det möjligt att upptäcka problem.
Oavsett det kan vi ju praktiskt också peka på att åtgärderna föreslagna i dokumentet förutom att vara formulerade på ett sätt som kan missuppfattas var lätt oseriösa. Genom att de publicerats tydliggörs det större problem som kompetensbristen innebär eftersom kan påverka länge.
Wikileaks kan bli vanligare för information från diktaturer
Wikileaks är heller inte ett projekt särskilt avsett för dokument rörande USA. Det är ett internationellt projekt och en plats där information kan publiceras med hög säkerhet och enkelhet är viktigt och tror jag kan bli kritiskt.
Betänk att många diktaturer saknar stort stöd hos den egna befolkningen. Det innebär emellertid inte att medborgare nödvändigtvis vill ta steget att kontakta utländska journalister, organisationer eller ännu mindre myndigheter för att föra ut information. Särskilt gäller det medarbetare i ländernas egna myndigheter vilka just är dom som kan ha intressant information de egentligen tycker ska publiceras. Sådana kontakter kan vara farliga.
Lika bromsande är att när det kan göras säkert krävs det att personen investerar mer tid i projektet samtidigt som det kan väcka negativa stereotyper som bromsar beteendet. Möjlighet att göra det både säkert (andra kompletterande lösningar kan krävas) och anonymt är därför kritiskt för att just få den information vi idag inte får.
Ogenomtänkta uttalande kan orsaka skada
Foto: gi
Licens: CC
|
Ogenomtänkta och oseriösa uttalande rörande Wikileak kan konkret skada dess internationella värde. Det kan föranleda personer att tro att USA konkret skulle försöka motverka projektet vilket helt säkert får dem att avstå från publicera i Wikileaks. Betänk att Wikileak tydliggjort hur undermåligt DHS själva hanterar sin säkerhet vilket också kan få folk att i onödan oroa sig för att publicera.
Även om USA officiellt eller specifikt DHS inte kan eller vill stödja projektet får de inte tala emot det. Och ännu mindre aldrig aktivt försöka motverka det. Faktiskt bör amerikanska myndigheter aldrig ens vidröra Wikileaks.
Motsatsen till vad jag pekar på innebär att man istället implicit stödjer diktaturer inklusive kommunistiska respektive regeringar som dokumenterat stödjer terroristgrupper med pengar.
Foto:
Kommentera